Los pierrot de Watteau y Picasso.

Como quiera que esta entrada en mi blog va a estar absolutamente predeterminada por el reciente descubrimiento de un nuevo agujero negro en la vía láctea, ya saben, estábamos midiendo radiaciones -esas cosas que hacen continuamente los astrofísicos entre café y café- y de pronto descubrimos un agujero negro, sólo espero de mis lectores la máxima comprensión en los disparates que a continuación van a tener lugar. mi interés reside en descubrir la absoluta divergencia que existe entre el pierrot que pintara Watteau en 1719 y el que hiciera Picasso en 1925.
el pierrot es un personaje de la comedia del arte italiana que más tarde se exportaría a otros lugares como la Francia del siglo XVIII de Watteau, es decir, esa comedia que se caracteriza por ser realizada por actores profesionales en base a unos personajes preexistentes y cuyos papeles eran improvisados dando lugar a bromas y diversos chascarrillos haciendo uso incluso de máscaras para tal fin.
watteau ha construido un pierrot absolutamente melancólico, en realidad un mimo, desprevenido, inaudaz, triste, incapaz de deshacer el entuerto de su propia broma, como si el actor no pudiera escapar al destino de su personaje, es decir, como si actor y personaje fueran una única persona, y para ello lo coloca en esa posición de espera absurda, ajeno a las personas que hay tras él, ¿otros actores?, ¿el público?, ¿por qué aparece un burro asomando? quizás una metáfora del intelecto del pierrot, los brazos caídos, la mirada caída, todo pronostica una vida desencantada y para ello utiliza esos tonos oscuros, grises y verdosos que ejemplifican el alma del artista pero que sin emabrgo contrastan con el blancor humilde de su vestimenta, una pintura en resumidas cuentas extraordinariamente hermosa a la vez que conmovedora, para mi uno de los mejores retratos psicológicos de la historia de la pintura. además hay que tener en cuenta que Watteau fue quizás el primer pintor rococó, ese pintor que abandonó un poco la ornamentación y el colorido del barroco para adentrarse, aunque a través de motivos esencialmente galantes -y por eso es sorprendente también el motivo del pierrot en su producción ya que se aleja del refinamiento de las altas clases-, eso sí, en aspectos más ligeros de la cotidianeidad, con la circunstancia paradójica de que el mundo que pintaba Watteau no era en absoluto su propio mundo ya que él fue un hombre enfermo y absolutamente asocial, es decir, watteau fue un artista absolutamente entregado a su arte. este cuadro del pierrot estuvo expuesto en una tienducha de mala muerte durante años hasta que fue comprado por una ridiculez y actualmente se encuentra en el museo más importante del mundo, el Louvre de París.
luego observamos el pierrot que picasso utilizó para retratar a su hijo paulo. ¿Realmente han transcurrido doscientos años desde el pierrot de Watteau, una obra que seguro conocía picasso? El cuadro de Picasso es sencillo, alegre, ingenuo, y nos presenta a un pierrot niño absolutamente increíble, increíble en el sentido más exacto del término, es como una gran broma del genio en su etapa quizás más comercial y menos comprometida artísticamente, su denominada etapa pompeyana o clásica. Es decir, en el pierrot de Picasso del Museo Picasso de París, no vemos al pierrot de la comedia del arte italiana por ningún lado, vemos a su hijo, muy gracioso, eso sí, pero no existe ningún trasfondo teatral, es, por llamarlo de algún modo, una gran tomadura de pelo. ¿Significaba esto la vanguardia del arte? ¿En qué consistía entonces la vanguardia del arte? ¿Qué pretendía picasso al realizar este insípido pierrot? Picasso es el gran genio del arte del siglo XX, no porque yo lo diga, que también lo puedo decir, en un rapto de locura quizás, o quizás atendiendo a su etapa expresionista, pero no tengo más remedio que declarar que el pierrot de Jean Antoine Watteau es un prodigio de sensibilidad, de técnica pictórica, de lógico heredero de la obra velazqueña, mientras que el pierrot de Picasso me parece algo singularmente bonito, al límite del art decó, y que recoje la influencia de no se sabe quién.
Todos ustedes dirán, ¿qué diablos es esto? ¿Cuál es el misterio que intenta resolver kovalski ¿Cómo puede compararse la obra de Watteau con la de Picasso? ¿Qué sentido tiene esto realmente? No sé, puede que todo el misterio tenga que ver con esa etapa clásica de picasso -aunque el pierrot no tiene la calidad de sus figuras helénicas por decirlo de algún modo- o bien con esa genialidad de Watteau que concibió semejante retrato ascendiendo desde un estilo que solía representar a la aristocracia hasta caricaturizarla sin que ésta se diera por aludida, o puede que el misterio sea simplemente por qué Picasso escogió el motivo del pierrot para hacer aquel retrato de su hijo, conociendo sin duda el antecedente del pierrot de Watteau, ¿un desafío al pasado?, ¿un acto de vanidad sin límites?, o más probablemente el hecho misterioso radique en la posibilidad que tenemos desde nuestra privilegiada posición histórica de enfrentar a dos grandes maestros de la pintura para comprobar contra todo pronóstico cómo algo rococó puede ser más expresivo que algo absolutamente moderno.