Pietá Rondanini de Miguel Ángel.

O de lo inacabado en el arte
o de la genialidad del primer expresionista.
La última obra en la que estuvo trabajando miguel ángel antes de morir fue la piedad llamada rondanini que se encuentra en Milán. Miguel Ángel murió el año 1564 y tenía 89 años.
Esta obra, como toda la de Miguel Ángel, fue concebida en pleno renacimiento, es decir, en un momento del arte donde cada representación de la realidad estaba relacionada con lo ideal. Sin embargo la circunstancia de que Miguel Ángel no pudiera terminar esta piedad nos deja la duda de si el maestro no había decidido dar un paso hacia adelante en la historia del arte, ya que tanto la composición como las formas que se dejan ver se encuentran muy alejados de sus anteriores trabajos.
Cuando vi en el Vaticano la famosa piedad de 1499 yo tenía 18 años y aquello me pareció la cosa más hermosa que el ser humano pudiera crear. De alguna manera el ideal de belleza con el que nace el ser humano debe ser muy próximo al renacentista. Luego, con el paso del tiempo, he debido estropearme porque si bien la piedad de 1499 del vaticano y la piedad con nicodemo de 1550 de Florencia (que dejara tan insatisfecho a Miguel Ángel que la quebró y se la regaló a un discípulo) me parecen muy hermosas aún me lo parece más esta piedad rondanini.
Pero la reflexión que yo quería hacer no está basada en el ideal de belleza en el arte, o en la evolución del gusto artístico del ser humano sino más bien en el sentido de la finalización de la obra artística. Es decir, ¿cuándo está acabada una obra de arte? ¿Nos resultaría tan hermosa y misteriosa esta piedad rondanini de haberla concluido Miguel Ángel? ¿La habría terminado según los cánones vigentes en aquella época o habría ejecutado una pieza absolutamente innovadora en plan Rodin? ¿Habrían existido los grandes escultores del barroco como Cánova de haber terminado Miguel Ángel esta piedad en términos digamos absolutamente no-renacentistas? En resumidas cuentas: ¿qué esconde la piedad rondanini que la hace tan absolutamente única en la historia del arte? ¿Por qué lo inacabado despierta en el público la más absoluta de las compasiones para con el artista y para con la obra? ¿Acaso es porque ese estado hace soñar al espectador con múltiples e infinitas posibilidades de finalización, como si el autor pudiera atender a todas y cada una de ellas y la única forma de hacerlo fuera la de dejar la obra inacabada?
No fue esta la intención de Miguel Ángel, ya que trabajó en el taller hasta casi el momento de su muerte esculpiendo como un chaval de veinte años "con tal furor, que parecía que iba a salir hecho pedazos; con un solo golpe hacía saltar esquirlas de tres o cuatro dedos, y trazaba las líneas tan limpias, que desviándose poco más del grosor de un cabello, habría echado todo a perder", según cuenta Vasari.
Las figuras de pie, en una austera composición de formas casi medievales en las que además se aprecia cierto movimiento inexistente en la esculura de aquella época invitan más a un regreso al arte gótico que a un anticipo del barroco, pero en realidad ¿qué es una obra moderna?, ¿no se consideraba moderna en su día la figura renacentista que no era más que una vuelta al clasicismo?, ¿no hubo una vuelta al clasicismo en el neoclasicismo del siglo XIX?, ¿qué intentaba Miguel Ángel sintetizando las figuras de su piedad rondanini?, ¿no fue Delacroix el primero en atender a otros factores diferentes a las proporciones fidedignas y realistas?¿qué hizo Cézanne sino esquematizar los volúmenes en figuras geométricas con el objeto de crear perspectivas analíticas dependientes más del color y la luz que de las formas?, ¿qué hicieron los expresionistas del siglo XX como Kirchner sino radicalizar la forma humana para intensificar el sentido emocional de sus pinturas?, ¿qué hizo Picasso en su última etapa expresionista sino ahondar en la huella de lo sensorial dejando a un lado la facultad realista de la pintura -eso sí, tras pasar por una etapa neoclásica y otra de mayor innovación como la cubista-?, y por último, ¿qué tipo de realidad importaba a los Rothko, Newman, Still, Pollock, de Kooning, Gorky, etc..., en la américa del siglo XX? Resumiendo, aunque sea una apreciación un poco simple, yo tengo la idea de que cada nuevo movimiento pictórico se ha caracterizado por un paulatino alejamiento del realismo con cíclicas vueltas a ese mismo realismo (hoy día el hiperrealismo de Antonio López por ejemplo alternaría con el expresionismo matérico de Tápies en un momento del arte -el actual- en el que ninguna tendencia se impone sobre otra), y esto me hace pensar que sólo un genio tan explosivo como el de Miguel Ángel podría haberse saltado varios de esos movimientos pictóricos en los que el arte se aleja gradualmente del realismo para instalarse en el expresionismo directamente desde el más puro renacimiento utilizando para ello una falsa vuelta al gótico.
Es decir, esta absurda pero extraordinaria (jeje) teoría mía me conduce a un estado de escepticismo respecto a la piedad rondanini de Miguel Ángel de difícil explicación documental, es decir, creo que Miguel Ángel murió simplemente porque había terminado la piedad rondanini, y la única justificación para que ésta quedara tal y como la conocemos hoy día era la de que su muerte le había privado de la posibilidad de terminar la obra, es decir, Miguel Ángel la terminó y en ese punto y hora decidió morir. Es una idea tan rebuscada que tengo que cada vez estoy más convencido de su veracidad, y por lo tanto, ahora sí, Miguel Ángel sería considerado como el gran vidente del arte expresionista de siglos posteriores, con la particularidad de que tuvo que crear durante más de setenta años para llegar a esa conclusión y con la particularidad de que nadie, hasta ahora, se había dado cuenta de ello...